Типовые способы оптимизации налогов для получения дохода бенефициарами

Для получения бенефициаром дохода могут использоваться различные способы налоговой оптимизации. Некоторые из них, при кажущейся безопасности, являются высокорискованными. Мы проанализировали оценку судами летом 2025 года нескольких популярных способов налоговой оптимизации:

Один из популярных способов оптимизации налога на прибыль – заключение договора аренды с арендодателем, применяющим УСН. Причем нередко таким арендодателем является бенефициарный владелец в статусе ИП.

Само по себе заключение договора аренды даже между взаимозависимыми лицами не является способом получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, потому что имущество организации и ее участников обособлены.

Между тем, при заключении договоров аренды с взаимозависимыми лицами существует два основных риска:

Суд признал всех участников сделок аффилированными лицами, отметив, что аффилированность лиц может быть не только юридической и проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической.

Налоговый орган, не оспаривая ценообразование по договорам купли-продажи и аренды указал, что проверяемый налогоплательщик был экономически заинтересован в использовании имущества в своей производственно-хозяйственной деятельности, источником денежных средств для покупки объектов собственниками фактически был сам налогоплательщик. То есть проверяемый налогоплательщик мог бы купить объекты и сам, а не арендовать их у аффилированных лиц. К тому же смена собственников производилась формально, так как цеха при перепродаже не закрывались, оборудование не перемещалось, не демонтировалось (отметим, что аргумент о необходимости закрытия цехов при перепродаже как минимум странный).

При этом спорный ИП покупатель не только не был признан техническим, а определен в качестве одного из бенефициаров, при том, что не являлся ни учредителем, ни руководителем ни одной из организаций. Статус бенефициара был присвоен судом только на том основании, что ИП распоряжался полученной арендной платой самостоятельно. Отметим, что этот аргумент скорее должен был свидетельствовать в пользу налогоплательщика…

Налоговым органом было установлено, что спорные ИП-страховые агенты не оказывали услуги проверяемому налогоплательщику, а осуществлялись его штатными работниками.

При этом при определении действительных налоговых обязательств проверяющие не учли УСН, уплаченный спорными ИП. И суд с ними согласился, указав, что «при отсутствии реальности хозяйственных операций, оказании услуг силами самого налогоплательщика, оснований для проведения «налоговой реконструкции» не имеется».

Также суд указал, что в данном случае дробления бизнеса нет и налогоплательщик дважды учел расходы: на заработную плату работникам, которые фактически заключали договоры страхования и на услуги спорных ИП.

Отметим, что в решении по ВНП налоговый орган не использовал словосочетание «дробление бизнеса», умышленно не вменяя его для увеличения размера доначисления. В своей практике мы также видим, что налоговые органы в 2025 году продолжают заменять «дробление бизнеса», например обвинением в сокрытии выручки.

Особо примечательная переквалификация выплаты агентского вознаграждения одному из ИП в дивиденды, при том, что ИП не являлся акционером проверяемого налогоплательщика в проверяемый период (но стал им позже). В ходе допроса ИП указал, что открыл ИП по просьбе акционера страховой компании и передал ему доступы в банк-клиент.

То есть дивиденды были начислены бенефициару с дохода, полученного номинальным ИП. Такая спорная позиция суда может давать возможность налоговому органу квалифицировать в качестве скрытых дивидендов бенефициара вообще любой доход, полученный несамостоятельными ИП.

С целью сохранения права на УСН, проверяемый ИП заключил агентские договоры с 8 ООО-принципалами. Налоговый орган установил классические признаки дробления (совпадение IP-адресов, взаимозависимость, доверенности на одних и тех же лиц, общие контрагенты, один вид деятельности, регистрация новых организаций при приближении к лимитам по УСН и прочее).

В качестве доказательств взаимозависимости ИП и учредителей спорных контрагентов был использован аргумент об их обучении на одном факультете и совместном прохождении преддипломной практики.

Примечательно, что вся прибыль группы компаний обналичивалась через выплату дивидендов. Вообще, выплата дивидендов может подтверждать самостоятельность организаций и ее участников, но только в том случае, если удается доказать, что участники распоряжаются дивидендами по своему усмотрению.

В данном случае участники, получив дивиденды обналичивали их, но при этом ничего себе не покупали. При этом проверяемый ИП внес на свой счет 30 млн руб. при достаточности средств на счете.

Следует отметить, что аргумент о неиспользовании учредителями или ИП дохода всегда используется налоговым органом как доказательство их несамостоятельности и скрытой передачи бенефициару.

Отдельный эпизод касался переквалификации займов учредителю в дивиденды.

Сущностная проблема любых займов, предоставляемых организацией в пользу взаимозависимых физических лиц, в том числе в статусе ИП – их невозвратность. Примечательны аргументы суда по переквалификации займа в дивиденды:

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства не обязательно должен быть возмездным, но и запрета на получение вознаграждения поручителем нет.

При получении вознаграждения за поручительство возникает вопрос о том, должно ли оно облагаться НДФЛ или УСН, если поручитель – физическое лицо в статусе ИП:

Специализированный застройщик заключил кредитные соглашения с Банком ВТБ, поручителями выступили 2 ИП. Вознаграждение поручителей составило 5% от суммы долга. Налоговый орган указал, что размер вознаграждения, выплаченный поручителям, превышает сумму начисленных процентов по кредитным соглашениям в 16 и 36 раз. К тому же часть поручительств предоставлялась безвозмездно. Вознаграждение по договорам поручительства должно было облагаться НДФЛ, а не УСН ИП.

Суд указал, что заключение договоров оказания услуг поручительства с ИП не меняет имущественную ответственность, так как ГК РФ не разграничивает имущество гражданина и физического лица. Но зато меняет налоговые последствия. В требованиях банка для предоставления кредитной линии действительно требовались поручительства, но, во-первых, требования банка не было связано с возмездностью поручительства, во-вторых, не было требования о статусе ИП у поручителей.

Интересно, что в обосновании размера вознаграждения по договору поручительства налогоплательщиком было предъявлено заключение специалиста, которое судом не было принято из-за подозрений в подготовке задними числами (несоответствие номеров, оплата услуг через год после получения заключения и т.д.).

Нерыночность размера вознаграждения по договору поручительства была подтверждена и стоимостью гарантии АО «Корпорация МСП», которая составляла 0,4% годовых.

Приведенная практика – лишь небольшой срез претензий налоговых органов к сделкам бенефициаров (без учета, например, многочисленных споров по стоимости выкупа лизинговых машин). При этом очевидно, что не все спорные ситуации выглядят однозначно.