Дробление бизнеса: итоги 2024 года

В 2024 году арбитражные суды кассационной инстанции рассмотрели 124 спора по дроблению бизнеса. В 22% случаев решения были приняты в пользу налогоплательщиков. Подобная статистика остается в целом неизменной последние 5 лет, что, во-первых, ставит под сомнение декларируемую ФНС безошибочность ВНП по данной категории споров, во-вторых, показывает, что не любое использование специальных налоговых режимов - дробление.

При этом обращает на себя явная неоднородность судебной практики по округам: АС Московского, Северо-Кавказского и Дальневосточного округов не принято ни одного постановления в пользу налогоплательщиков, тогда как в Северо-Западном округе таких постановлений – 50%, в Поволжском округе – 39%, в Уральском округе – почти 30%:

Традиционно одни и те же аргументы налогоплательщиков судами расценивалась совершенно по-разному. В выигранных налогоплательщиках делах можно встретить неожиданный по нынешним временам либерализм.

В Постановлении АС Поволжского округа от 29.11.2024 г. по делу А49-5539/2022 ключевым аргументом в пользу налогоплательщика наличие у спорных ИП необходимой технической базой, возможности и осуществлении прямых продаж продукции покупателям, самостоятельный характер деятельности (даже при совпадении IP-адресов и централизованной бухгалтерии).

В Постановлении АС Уральского округа от 08.11.2024 г. по делу А47-7496/2023 было указано, что несмотря на установленную взаимозависимость (руководители спорных организаций были бывшими работниками проверяемого налогоплательщика), налоговым органом не установлено, что она влияла на принимаемые спорными организациями решения.

Примечательно, что оценку получил и стандартный аргумент об аффилированности проверяемого налогоплательщика и спорных организаций: «отношения аффилированности характеризуются корпоративными связями более широкого порядка, нежели отношения взаимозависимости, поскольку всегда связаны с возможностью получения дохода от участия в коммерческих юридических лицах, но не всегда связаны с возможностью оказывать влияние на принимаемые такими лицами управленческие и финансовые решения. Следовательно, сама по себе аффилированность юридических и физических лиц не может подтверждать выводы налогового органа о дроблении бизнеса».

Похожая позиция указана и в Постановление АС Северо-Западного округа от 04.07.2024 по делу А52-1390/2023: сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и предпринимателей при ведении последними реальной финансово-хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для вывода о создании налогоплательщиками схемы «дробления бизнеса» (даже при наличии других признаков дробления).

В Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 по делу А69-2935/2022 было указано, что осуществление лицами розничной торговли в одних помещениях с единым входом, общими однотипными вывесками, режимом работы, уголком покупателя, планом эвакуации, без капитальных перегородок, разделений на отделы и иных конструктивных ограждений, с единой кассовой линией, едиными службами, не свидетельствует однозначно о наличии единого производственного процесса, поскольку целью кооперации с другими предпринимателями и организациями-платежными агентами являлось создание торгового предприятия, похожего на магазины крупных федеральных сетей.

Еще более категоричная позиция была указана в Постановлении АС Поволжского округа от 11.12.2024 по делу А72-9161/2022: «фактически налоговый орган в оспариваемом решении применил к заявителю лишь выработанные типовые доводы, клише, ссылаясь в своем решении на массу обстоятельств, выдавая их за имеющуюся совокупность доказательств. Типовые доводы, которые налоговые органы применяют ко всем налогоплательщикам, в данном случае прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном анализе финансово-хозяйственных отношений, не подтверждены доказательствами и приведены лишь для указания на «совокупность» обстоятельств, на деле не доказывающих состав правонарушения. Виновность заявителя в применении схемы уклонения от налогообложения основана налоговым органом лишь на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов».

И все же в абсолютном большинстве споров по дроблению, именно типовые доводы и клише (фактически – перечисление признаков дробления), ложатся в основу принятия решений судами: чем больше признаков, тем больше вероятность проиграть спор.

Типовые аргументы налоговых органов остаются неизменными уже более 10 лет и шире указанных в п.6 письма ФНС России от 18.10.2024 № СД-4-2/11836@, включая экзотические – например, общие корпоративы (постановление 7ААС от 28.06.2024 по делу А45-2738/2023).

Как мы уже неоднократно писали, механическое сокрытие признаков дробления без изменения реальных бизнес-процессов – малоэффективно и в большинстве случаев просто невозможно. При этом взаимозависимость, совпадение IP-адресов, компрометирующая информация на сайтах (или их отсутствие) участников группы компаний, регистрация в одном адресе при использовании специальных налоговых режимов – значительно увеличивают вероятность возникновения спора по дроблению.

Таким образом, первично выявляемые налоговым органом признаки дробления (прежде всего автоматизировано), можно скрыть. Вторичные (выявляемые при осуществлении предпроверочного анализа или проверки) – сложно, а в прошлых периодах – в большинстве случаев невозможно.

Естественно, в 2024 году не только окружные суды, но и суды первой инстанции еще не ссылались на амнистию дробления или законодательное определение дробления, по-прежнему указывая «дробление бизнеса» в кавычках. Но есть несколько интересных исключений:

- Постановление АС Уральского округа от 28.11.2024 по делу А34-5953/2022, в котором суд признал, что даже в отсутствии дробления бизнеса в понимании ст.6 Федерального Закона № 176-ФЗ (все участники группы компаний применяли ОСН, а не специальные налоговые режимы), налогоплательщиками могут использоваться сходные схемы (для увеличения вычетов по НДС), при которых действительные налоговые обязательства должны определяться таким же образом, как и при дроблении:

Суд указал, что в данном случае, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на суммы НДС, уплаченные в бюджет от имени обществ «Пак-Технолоджи», «Производственные технологии», так и на соответствующие налоговые вычеты, т.к. несмотря на создание формального документооборота между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, суммы налогов, включая НДС, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а, значит, должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

Следует обратить внимание, что в п.7 письма ФНС России от 18.10.2024 № СД-4-2/11836@ указано, что использование либо неиспользование в тексте акта налоговой проверки и (или) решения, принимаемого по итогам налоговой проверки, формулировки «дробление бизнеса» не ограничивает право налогоплательщиков на амнистию.

НДФЛ и страховые взносы, доначисленные в связи с занижением (сокрытием) заработной платы (не связаны с дроблением бизнеса);
страховые взносы (дробление бизнеса в целях получения статуса МСП для применения пониженного тарифа страховых взносов);
НДС в связи с применением льгот в сфере общественного питания (дробление бизнеса в целях освобождения от налогообложения НДС услуг общественного питания, не превышающих по выручке 2 млрд рублей в год);
НДПИ (дробление бизнеса с целью занижения себестоимости полезного ископаемого).

Отметим, что данный перечень не является конечным. Например, в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождается от НДС реализация работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых управляющими организациями, при условии их приобретения у организаций и ИП, непосредственно выполняющих данные работы. Таким образом, создание структуры Управляющая организация – подконтрольные подрядчики на УСН, может рассматриваться как способ дробления бизнеса (с возможностью применения амнистии и учета уплаченных налогов «упрощенцами» при определении действительных налоговых обязательств), так и как неправомерное освобождение от НДС (Определение ВС РФ от 23.10.2024 по делу А19-20107/2022).

Как способ получения необоснованной налоговой выгоды могут рассматриваться и структуры IT-компаний, в которой одна из организаций – резидент Сколково, пользующийся освобождением от НДС и налога на прибыль, в случае утраты этого права при присоединении дохода и прибыли других участников группы компаний.

Вероятно, в 2025 году налоговые органы прекратят пытаться вменять дробление бизнеса группам компаний, в которых все участники применяют ОСН, что ранее встречалось неоднократно (постановление АС Московского округа от 14.06.2023 по делу А41-8436/2022, постановление АС Поволжского округа 27.12.2022 по делу А12-3785/2022 и др.), но это лишит налогоплательщиков возможности рассчитывать на амнистию по дроблению. Так что количество споров, в которых сам налогоплательщик пытается доказать наличие у него именно дробления – увеличится.

Также увеличится внимание налоговых органов к правомерности применения льгот и пониженных ставок по НДС, дроблению на маркетплейсах, франшизных сетей и т.д. Не исключен и рост споров по разрывам по НДС, которые могут дать новые плательщики НДС-упрощенцы, в том числе ошибочно выбравшие НДС по ставке 20% в отсутствии источников для вычетов. Таким образом, 2025 год точно не будет для налогоплательщиков проще 2024 г.

Тут главное помнить, что, налоговое планирование – стратегия, в том числе по предотвращению рисков, а налоговая оптимизация – тактическая задача спихнуть НДС в конце квартала или создать 101 упрощенца в месяце, когда лимитов по УСН уже не хватает и такая модель рано или поздно приведет к доначислениям.

Чтобы легко разобраться, как работать в 2025 году без рисков для активов и без дробления, а также:
- применять все способы оптимизации налогов (без последствий);
- контролировать с бизнес-процессы и руководителей с помощью юридических механизмов;
- защитить имущество, через эффективное структурирование группы компаний - посетите новый онлайн-интенсив Ивана Кузнецова.