Дробление бизнеса в Москве и регионах

Пока бизнес находится в ожидании обещанной амнистии по дроблению бизнеса (которая, судя по имеющейся информации если и будет выгодна, то только очень незначительному количеству налогоплательщиков), налоговики продолжают проводить предпроверочные анализы и ВНП по дроблению, а суды – рассматривать споры.

За 1 квартал 2024 года суды всех инстанций рассмотрели 119 споров по дроблению бизнеса, 24% - в пользу налогоплательщиков:

Но в этой неплохой статистике есть немаловажный нюанс - в каких именно субъектах РФ выигрывают налогоплательщики:

Как видно из графика, в Москве и Московской области выиграть спор сложно. А почему? Мы решили сравнить судебную практику арбитражных судов первой инстанции в Москве и Курске за полные 4 месяца 2024 года. Курскую область взяли, потому что из 3 дел по дроблению, рассмотренных в первой инстанции, все 3 выиграны налогоплательщиком. А Москву – потому что больше всего споров именно в ней.

Несмотря на то, что мы перестали публиковать Обзоры по дроблению бизнеса в полном объеме и предоставляем их только своим Доверителям в рамках работы над проектами, в этот раз мы решили показать практику по Москве и Курской области полностью.

Так как читать большие тексты многим неинтересно, сделаем короткие выводы. Хотя, в делах по дроблению бизнеса дьявол как раз и кроется в деталях, а не в признаках дробления, которые в целом не меняются уже лет как 10.

Итак, средний чек по ВНП в Москве по дроблению бизнеса в 2024 году – 320 млн руб. (дело блогера Блиновской мы не рассматривали и не учитывали, т.к. оно не представляет интереса ни для кого, кроме оставшихся недобитых десяти блогеров). Может показаться, что такое большое доначисление образовалось, потому что проверяли хозяев заводов и пароходов? Вовсе нет, судите сами: охранные услуги - 461,1 млн руб.[1], ремонт квартир – 170,7 млн руб., парикмахерские услуги – 185,8 млн руб.

Самая маленькая сумма спора – 26,2 млн руб. (кстати, в пользу налогоплательщика, после пересмотра постановления кассации), самая большая сумма спора – 977,1 млн руб.

А вот в Курской области средняя сумма спора значительно меньше – 68,1 млн руб., что еще раз показывает, как распределяется и бизнес, и деньги в стране.

Откуда такие большие цифры доначислений? Предположим, в группе компаний 3 организации с совокупным доходом 450 млн руб. в год. За три года их совокупный доход – 1 350 млн. руб. Доначисление по НДС – 225 млн руб. = 1 350 млн руб.*20/120. Конечно, есть вычеты по НДС, но не всегда значительные. А есть еще доначисление налога на прибыль, штрафы (в последние годы почти всегда – 40%) и пени.

Что во всех делах общего? Признаки дробления? Взаимозависимость? Пробюджетный подход судов? Вовсе нет. Общее – это удивительная беспечность в структурировании бизнеса. Особенно это странно наблюдать в структурах, имеющих повышенные налоговые риски, прежде всего – сетевой торговле, услугах, оптовой торговле. Безусловно лучше не использовать рискованные способы оптимизации, но уж если схематозить, то хотя бы делать это качественно.

Все эти регистрации 50 ИП одним юристом через одного нотариуса, доверенности в банковских делах одним и тем же представителям, совпадение IP-адресов и хаотичное движение денег между участниками группы компаний было недопустимо и раньше, но сейчас, когда сформировалась большая судебная практика, а налоговики чуть поднаторели в делах по дроблению бизнеса, такой подход к структурированию не вызывает ничего кроме недоумения.

В нашем микрообзоре всего 11 дел (8 – АС Москвы, 3 АС Курской области, но поверьте, они вполне отражают ситуацию в целом, поскольку в полном Обзоре за 1 кв. 2024 г. проанализировано 119 дел), из них:

Используемые сокращения в Обзоре:

НП – налогоплательщик.

НО – налоговый орган.

ГК – группа компаний.

ДНО – действительные налоговые обязательства.

Нумерация аргументов соответствует нумерации контраргументов.

1. Дела по дроблению бизнеса в Москве

Номер дела: Решение АС города Москвы от 13.04.2024 по делу № А40-182147/2023

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Охранные услуги
Суть дела: Дробление на 4 ООО для соблюдения требований УСН
Сумма спора: 461,1 млн руб.

Процессуальные нарушения: Не предоставлены материалы проверки для ознакомления. Позиция суда - из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что представители общества не заявляли ранее об отсутствии у них всех документов, направление которых с актом налоговой проверки предусмотрено пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса.

Способ определения ДНО: Довод НП о необходимости учесть понесенные группой аффилированных лиц расходы на основании расходной части банковских выписок является необоснованным. Перечисление денежных средств в адрес различных поставщиков и подрядчиков свидетельствует лишь о наличии взаиморасчетов между лицами, в то время как размер расходов при применении общей системы налогообложения (переводе на нее) для целей определении налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 252 НК РФ определяется по общему правилу методом начисления на основании регистров бухгалтерского и налогового учета, данных первичных документов (актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных и т.д.), которые группой компаний не представлены.

Аргументы НО:

1) Взаимозависимость (совпадение должностных лиц, учредителей (участников).
2) Общий представитель по доверенности.
3) Общая аутсорсинговая бухгалтерия.
4) Совпадение IP-адресов.
5) Один банк.
6) Фактическое нахождение в одном адресе.
7) Отсутствие у спорных обществ сайтов, при этом при заполнении контактных данных в банковских анкетах руководителями группы компаний указывался адрес сайта НП.
8) Общие адреса электронной почты и номера телефонов.
9) Аналогичный вид деятельности.
10) Частичное совпадение заказчиков и поставщиков участников Группы компаний.
11) Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.
12) Частичное совпадение сотрудников у НП и спорных обществ.
13) Часть денежных средств выводилась из оборота путем предоставления беспроцентных займов руководству группы компаний. - Возврат заемных средств не установлен; установлено перечисление денежных средств между участниками схемы за оказание консультационных услуг.
14) Установлено несение расходов участниками схемы друг за друга.
15) Выгодоприобретателями схемы «дробления бизнеса» является семья - Демидовых, которые входили в состав учредителей и руководителей всей группы компаний.
16) Появление спорных организаций по мере роста количества заказчиков и численности работников. После регистрации новых организаций, доход НП резко снизился.
17) Участники и руководители спорных ООО на допрос не явились, но другими свидетелями подтверждены их дружественные отношения.
18) НО не была обеспечена возможность участвовать в получении соответствующих доказательств в ходе адвокатского опроса. Свидетель не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
19) Одинаковые предмет и условия договоров с заказчиками.

Аргументы НП/Суда: Предоставлены адвокатские опросы.

Номер дела: Решение АС города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-252913/2023

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Услуги – ремонт квартир
Суть дела: Разделение бизнеса на 6 взаимозависимых ООО на УСН, 5 из которых имеют признаки однодневок
Сумма спора: 170,7 млн руб.
Процессуальные нарушения: не указано

Способ определения ДНО: Расчет доходов произведен Инспекцией на основании первичных документов, банковских выписок, сведений о доходах по ККТ и декларациям, представленным организациями группы компаний по УСН за 2018 – 2020 годы. НО не были приняты расходы НП, связанные с закупкой строительного материала (комплектующих, мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования, аксессуаров интерьера и т.д.), указанные налогоплательщиком в декларациях по УСН и книгах учета доходов и расходов по УСН за 2018-2020г., поскольку НП не представлены первичные документы и пояснения, подтверждающие расходы

Аргументы НО:

1) Взаимозависимость (общий руководитель).
2) Общее ведение бухгалтерского учета.
3) Общие сотрудники.
4) Совпадение заказчиков.
5) Тождественный вид деятельности.
6) Фактическое нахождение в одном адресе.
7) Использованием одних и тех же адресов электронной почты, номеров телефонов.
8) Допросы работников подтвердили общего руководителя.
9) В ходе осмотра помещений НП найдена печать ЗАО «Фундамент». Также на рабочих местах найдено письмо от Михайлова А.В., разосланное сотрудникам, и содержащее инструкцию по работе во время выездной налоговой проверки, в том числе, требования о хранении документов на сервере или облачном хранилище под паролем, а не на рабочих станциях, и об утилизации документов, связанных с деятельностью ООО «Фундамент МСК», АО «Фундамент-Строй.
10) Спорные организации имеют признаки однодневок: отсутствие расходов на ведение деятельности, штата сотрудников, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов, отсутствие открытых расчетных счетов в банках, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, выдача недостоверных кассовых чеков заказчикам, наличие сведений об учредителе как массовом, наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, исключение из ЕГРЮЛ в 2020.
11) Кассовые чеки, представленные физическими лицами-заказчиками ремонтных работ в ходе допросов, содержат сведения о несуществующих QR кодах.
12) У всех организаций общие представители с правом подписывать договоры с заказчиками.
13) Все документы оформлены в едином стиле и имеют единый логотип Группы компаний Фундамент, а также содержат одни и те же телефонные номера.
14) Часть оплаты от заказчиков поступала на счет бенефициара, далее легализовывалась путем предоставления беспроцентных займов спорным организациям, при этом бенефициар не имел законного подтвержденного дохода, но покупал активы.

Аргументы НП/Суда: не указано.

Номер дела: Решение АС города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-191277/2023

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Оптовая торговля алкоголем
Суть дела: Перепродажа алкогольной продукции через сеть магазинов на УСН
Сумма спора: 465,5 млн руб.
Процессуальные нарушения: не указано
Способ определения ДНО: без особенностей

Аргументы НО:

1) Установлена аффилированность и подконтрольность спорных организаций и НП.
2) Совпадение IP-адресов.
3) Пересечение сотрудников.
4) Совпадение поставщиков и покупателей.
5) Осуществление регистрационных действий в отношении спорных контрагентов одним и тем же представителем - сотрудником НП (юристом).
6) Фактическое нахождение в одном адресе.
7) Спорные контрагенты перечисляли НП денежные средства за поставленный товар в существенно меньшем размере, чем стоимость товаров, реализованных в адрес данных организаций согласно книгам продаж заявителя. В то же время НП перечислял в адрес спорных контрагентов значительные суммы в качестве премии за выполнение условий договора (без НДС), а также с указанием на возврат переплаты по акту сверки.

Аргументы НП/Суда: не указано.

Комментарий: 
Судом указано, что «Исходя из анализа практики правоприменения для формирования объективной стороны налогового правонарушения обычно достаточным является наличие 3-5 признаков кондуита, который, впрочем, не является исчерпывающим и может быть расширен силой дискреционного усмотрения должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку».

Номер дела: Решение АС Москвы от 07.03.2024 по делу А40-187829/2022

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Оптовая и розничная торговля мясными изделиями
Суть дела: Создание взаимозависимых лиц (ИП) на ЕНВД и патентной системе с целью уменьшения налоговых обязательств
Сумма спора: 26,2 млн руб.
Процессуальные нарушения: Нет

Способ определения ДНО: Не учтены расходы ИП. В случае самостоятельной реализации в розницу НП отгруженной ИП продукции у НП неминуемо возникли бы расходы, связанные с организацией розничной торговли, которые уменьшили бы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а соответственно даже в случае признания выводов НО верными вероятный ущерб бюджетной системе РФ от полученной налоговой выгоды составил бы не просто гораздо меньшую величину, а скорее отрицательную. В суд поступили пояснения от НО с приложением таблиц, из которых определить механизм расчета суммы налогов не представляется возможным.

Аргументы НО:

1) Все ИП ранее были сотрудниками бывшего правообладателя и НП.
2) ИП имели расчетный счет в одном и том же банке с ООО.
3) ООО произвел перечисления денежных средств некоторым ИП на выплату заработной платы.
4) ИП выдавали доверенности на ведение деятельности.
5) Часть выручки ИП инкассировались третьими лицами.

6-13 контраргументов нет

Аргументы НП/Суда:

1) Корпоративная история. НП не входил в ГК. ГК начала свою деятельность задолго до государственной регистрации НП, у этой группы компаний совершенно иные бенефициарные владельцы, никак не аффилированные к налогоплательщику.
2) Сам по себе факт не может свидетельствовать о дроблении бизнеса. ИП самостоятельно принимали решение, в каком банке открывать расчетный счет исходя из конкурентных тарифных условий, предложенных банками.
3) В соответствии с платежными поручениями, был произведен платеж за возврат продукции - как излишне перечисленные денежные средства за приобретенную ранее продукцию. Каким именно образом распорядиться этими денежными средствами решает сам ИП, НП не мог влиять на него.
4) Выдача индивидуальными предпринимателями доверенностей иным лицам не может само по себе свидетельствовать о целенаправленном дроблении налогоплательщиком своего единого бизнеса с целью получения налоговой экономии так как объясняется иными деловыми причинами, такими как нехватка у предпринимателей времени на полноценное сопровождение своих торговых точек.
5) Как следует из объяснений предпринимателей, всю выручку они лично отвозили в банк, иногда просили об этом родственников. Эпизодическое внесение выручки в банк иными лицами по доверенности не могут свидетельствовать о целенаправленном дроблении бизнеса налогоплательщиком или контроле над индивидуальными предпринимателями со стороны налогоплательщика, так как совершение юридических действий на основании доверенности является обычной практикой, принятой в деловой среде.
6) Одинаковая наценка. Стоимость продукции, реализуемой ИП, никак не отличалась от стоимости продукции, реализуемой иным контрагентами.
7) НП поглощает торговые точки некоторых ИП путем приобретения нежилых помещений и заключения договоров аренды. Поглощенные ИП как предприниматель, закрывает свою деятельность и переходит работать к НП. То есть фактически происходило не дробление бизнеса налогоплательщика, а обратный процесс.
8) Бизнес-план. Франчайзинговая сеть. Имелась деловая цель создания розничной сети, так как имелась заинтересованность в быстрых продажах продукции, которая имеет очень маленький срок годности. На первом этапе планировалось использовать существующих ИП, продающих товар под товарным знаком «Рамфуд», на втором этапе – развитие собственной розничной сети. Правообладатель обязался оказывать поддержку своим франчайзи по следующим направлениям: техническая и консультационная поддержка в продвижении продукции; помощь в поддержание электронных баз; установку современного документооборота; освоение программного продукта складского учета; консультации в подборе персонала; помощь по введению и консультированию бухгалтерского учета, помощь в подаче отчётности. Часть ИП после выкупа торговых точек перешли на работу к НП управляющими магазинов.
9) Собственные ресурсы. ИП уже имели свои кадровые ресурсы, обособленное имущество, производили расчеты с поставщиками ресурсов за счет собственных средств, т.е. имели полную торговую автономию.
10) Существовавшие взаимоотношения никак не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности участников отношений, в том числе на их налоговые обязательства, которые не уменьшились, а только увеличились при расширении хозяйственной деятельности НП.
11) Нет взаимозависимости. Между НП и ИП отсутствует как прямая, так и косвенная взаимозависимость (аффилированность).
12) Сторонние поставщики. Помимо НП у всех ИП имелись другие поставщики продукции, наполнявшей их магазины.
13) Довод НО о том, что все сделки, совершенные НП одобрялись и контролировались должностными лицами ПАО «Промсвязьбанк» не подтвержден документально в нарушение положений ст. 101 НК РФ. Кроме того, если принять во внимание данный довод, тогда бенефициаром всего полученного по сделкам является не НП, а банк. Сведений о предъявлении обвинений в отношении конкретных должностных лиц банка по данным доводам инспекции, последней не представлено.

Комментарий: Положительный пример покупки франшизной сети.

Номер дела: Решение АС Москвы от 21.02.2024 по делу А40-153375/2023

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Парикмахерские услуги
Суть дела: Дробление одинаковых услуг на 3 организации, применяющие УСН
Сумма спора: 185,8 млн руб.
Процессуальные нарушения: не предоставлены банковские выписки в полном объеме

Способ определения ДНО: По данным КУДИР, исключены внутригрупповые сделки. Определить реальный объем понесенных НП консолидированных расходов исключительно по банковской выписке в рассматриваемом случае не представляется возможным, т.к. участники группы компаний несли расходы друг за друга.

Аргументы НО:

1) Одинаковый вид деятельности. Все три организации получали доходы от парикмахерских услуг. При этом большая часть выручки НП, которое согласно представленным налогоплательщиком пояснениям занималось франчайзингом, в проверяемом периоде составляли доходы от парикмахерских услуг (47 % - 62 %). Косметика продавалась не только ООО «Чоп-Чоп Шоп», но и в салонах НП, у ООО «Чоп-Чоп Шоп» также имеются салоны, оказывающие парикмахерские услуги.
2) Совпадение контрагентов.
3) Взаимозависимость (общие учредители).
4) Нет деловой цели. Переводя часть бизнеса на вновь созданные ООО «Чоп Чоп Москва», ООО «Чоп Чоп Шоп», НП фактически отказался от получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели названных действий.
5) Общий представитель при регистрации организаций.
6) НП оплачивал аренду за подконтрольную организацию.
7) Применение ККТ участников группы компаний в одних адресах.
8) Бухгалтерское обслуживание всех участников ГК одним ИП.
9) Совпадение IP-адресов.
10) Совпадение банка.
11) Использование единого сайта в интернете, единого телефона и единого мобильного приложения, позволяющего осуществить запись онлайн в любой салон сети. Товары и услуги предоставлялись по единой ценовой политике.
12) Общий товарный знак. При этом сторонние контрагенты платили роялти, договоры коммерческой концессии со спорными участниками группы компаний имеют признаки недостоверности.
13) Сотрудники проверяемого НП на протяжении проверяемого периода получали доход в организациях, входящих в Группу компаний и использовали форму одежды, соответствующую бренду.
14) По заказу несамостоятельного участника группы компаний, подрядчик проводил ремонт у проверяемого НП.
15) Прибыль всех участников группы компаний направлялась на одинаковые цели – выплату дивидендов.
16) Информация в СМИ.

Аргументы НП/Суда: 
1) Каждое из взаимозависимых организаций осуществляло деятельность в отдельном сегменте рынка: ООО «Чоп-Чоп» занималось франчайзингом, ООО «Чоп-Чоп Москва» осуществляло услуги парикмахерских салонов, ООО «Чоп-Чоп Шоп» единственное из 3 организаций занималось реализацией косметики, франчайзинговая деятельность не связана с деятельностью парикмахерских салонов, не зависит от нее, не составляет с ней единый процесс.
2) Наличие общих контрагентов обусловлено разумными причинами, связанными с выполнением стратегического бизнес-плана развития.

3-16 Контраргументов нет

Номер дела: Решение АС Москвы от 21.02.2024 по делу А40-153375/2023

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Издательская деятельность
Суть дела: Разделение НДС-ных и без НДС-ных потоков
Сумма спора: 123,7 млн руб.
Процессуальные нарушения: нет
Способ определения ДНО: при определении ДНО оспорены расходы НП

Аргументы НО:

1) Взаимозависимость (общий учредитель и руководитель).
2) Общий вид деятельности.
3) Общий главный бухгалтер.
4) Миграция работников без изменения должностных обязанностей.
5) Несение расходов одним обществом за другое.
6) Одни и те же контактные лица при взаимодействии с контрагентами, с одинаковыми телефонами и электронными почтами.
7) Совпадение IP-адреса.
8) Товар хранится на одном складе без индивидуализации по собственникам.
9) В цепочку договорных отношений был умышленно введен посредник – ИП-бенефициар, который получал арендную плату, с данной арендной платы перечислял оплату за аренду арендодателям, а на разницу оплачивал кредит либо перечислял денежные средства с назначением платежа «возврат займа» в адрес НП. У данной операции отсутствует разумная деловая цель, так, как организации могли напрямую заключить договор аренды с арендодателями, что ранее и делаюсь НП. При этом, на арендованных площадях фактически располагались производственные мощности НП.

Аргументы НП/Суда: Организации самостоятельные, созданы в разное время; имеют разных руководителей; оказывают услуги разным категориям заказчиков и с различным качеством выполнения работ (оказания услуг).

2-9 Контраргументов нет.

Комментарий: В решении суда в очередной раз сделана попытка дать определение термину «дробление бизнеса».

Под термином «дробление бизнеса» подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 № Ф09-9561/22 по делу № А34-3364/2020, под «дроблением бизнеса» предложено понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству

Номер дела: Решение АС Москвы от 14.02.2024 по делу А40-167985/2023

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная продажа автозапчастей
Суть дела: Дробление розничной сети на основе лицензионного договора
Сумма спора: 977,1 млн руб.
Процессуальные нарушения: нет
Способ определения ДНО: не указано

Аргументы НО:

1) 58 пунктов выдачи заказов оформлены на бывших и действующих работников ГК.
2) Бухгалтерское обслуживание осуществлялось взаимозависимыми юридическими лицами.
3) Общий товарный знак.
4) По эпизоду неправомерного использования освобождения от НДС на основании пп.26 п.2 ст.149 НК РФ: фактически заключен договор коммерческой концессии. До покупки бизнеса новым собственником, с пользователями был заключен договор об оказании информационных услуг и размещении информации, выручка облагалась НДС. После заключения лицензионных договоров на использование программного обеспечения, фактически отношения между сторон не изменились.
5) После того, как 100% участником НП стала Назарова Е.Н., происходит регистрация подконтрольных ИП (бывшие и действующие работники), а также функции отдела сопровождения и продаж НП выделены в отдельную компанию ООО «Эксист-Закупка».
6) Инициатор регистрации ИП – Назарова Е.Н. (подтверждено допросами 2 ИП).
7) Единая система логистики (одни и те же подконтрольные организации-перевозчики).
8) В 1C Предприятие НП ведет отдельный учет подконтрольных партнеров
9) Выручка, полученная партнерами в форме наличных денежных средств, передавалась из ПВЗ в адрес сотрудников ГК Эксист.
10) При достижении лимитов по УСН подконтрольного партнера, регистрировался новый, при этом ему переходили мебель, компьютеры, стеллажи, работники. Между новыми и старыми ИП заключались договоры купли-продажи остатков, но без их наименования.
11) В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий по юридическому адресу НП обнаружены протоколы допросов партнеров (в том числе оригиналы).
12) В офисе НП найдены печати участников ГК (не включенных в периметр дробления), что является доказательством подконтрольности указанной группы компаний НП.
13) Сотрудники подразделений административно-управленческого аппарата и бухгалтерии НП являются должностными лицами ООО «Эксист-Закупка».
14) НП нес расходы за участников ГК (в том числе на юридические услуги).
15) Счета в одном банке.
16) Совпадение IP-адресов.
17) Выдача доверенностей внутри группы взаимозависимых подконтрольных лиц.
18) Использование одних и тех же ККТ разными ИП.
19) У ИП нет собственных средств для начала деятельности. Из 58 спорных ИП, 52 выданы займы от НП (под 1%).

Аргументы НП/Суда:
1) Допросы подтверждают самостоятельность ИП.
2) Между кампаниями, осуществляющими бухгалтерское сопровождение, и их контрагентами были заключены возмездные договоры оказания услуг, реальность указанных договоров НО не оспаривается.
3) Право пользования товарным знаком предусмотрено лицензионным договором с НП, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве признака согласованности действий.

4-19 Контраргументов нет.

Комментарий: Показательный спор по дроблению франшизных сетей, структурированных классическим образом: правообладатель, поставщик, логистическая компания, аутсорсинговые компании и пользователи, которые заключили с ними однотипные договоры. В решении суда не указано каким образом были разграничены спорные и неспорные партнеры проверяемого НП.

2. Дела по дроблению бизнеса в Курской области

Номер дела: Решение АС Курской области от 05.04.2024 по делу № А35-2393/2022

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля канцелярскими товарами
Суть дела: Дробление сети на несколько ИП для применения ЕНВД и УСН
Сумма спора: 96 млн руб.
Процессуальные нарушения: нет
Способ определения ДНО: не указано

Аргументы НО:

1) Взаимозависимость (участники ГК – родственники или бывшие работники).
2) Новые участники ГК регистрируются по мере роста сети.
3) Миграция работников.
4) Совпадение IP-адресов.
5) Доверенность на распоряжение деньгами выдана одному лицу.
6) Использование общего ТЗ, принадлежащего НП.
7) Общий сайт с указанием всех торговых точек.
8) Общая скидочная карта, изготовленная одним из спорных ИП для всех участников ГК.
9) Реклама от всей компании, а не отдельных ИП.
10) Оплата за арендованные спорными ИП помещениями в пользу НП не подтверждена.
11) Все спорные ИП перечисляют деньги отцу НП, который наращивает активы.
12) Спорные ИП реализовывали товар НП.
13) Счета открыты в одном банке (Сбербанк).
14) Основная плата за использование ПО осуществляется НП.
15) Миграция торговых точек.
16) Один вид деятельности.
17) Оплата рекламы оплачивались НП.
18) Все спорные ИП занимают помещения в шаговой доступности от НП. Помещения принадлежат НП.
19) Выручка спорных ИП стала поступать раньше, чем они закупили товар.

Аргументы НП/Суда:
1) ИП-супруга проверяемого НП применяла ОСН. Применение специальных налоговых режимов объясняется привлечением розничных покупателей. При начислении на сумму реализации НДС деятельность предпринимателей будет не конкурентна на рынке, хозяйствующие субъекты группы не получат прибыль. Деловая цель привлечения спорных ИП – у НП отсутствовали самостоятельные финансовые, временные и людские возможности для покрытия товарного рынка.  Нет показаний свидетелей о руководстве спорными ИП проверяемым НП. Нет налоговой выгоды, при применении спецрежимов было уплачено больше налоговом, чем при ОСН.
2) В проверяемый период количество спорных ИП сократилось с 4 до 2, применяющих ОСН, при этом структура ГК не изменилась (признаки дробления сохранились).
3) Не противоречит законодательству.
4) Доказательств передачи спорными ИП ключей от банк-клиент НП нет. Технические особенности подключения.
5) Общая бухгалтерия не ведется.
6-9) Специфическая черта сетевой торговли.
10) Предоставлены уточненные акты сверки.
11) Оплата в счет аренды и только за один год из трех подпадающих под ВНП.
12) Нет совместного товарного запаса.

13-19 Контраргументов нет.

Комментарий: Вероятно решение суда не устоит в апелляции

Номер дела: Решение АС Курской области от 28.03.2024 по делу № А35-11678/2021

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля электротоварами
Суть дела: Дробление торгового зала между двумя ИП-родственниками для соблюдения ЕНВД
Сумма спора: 11,3 млн руб.
Процессуальные нарушения: нет
Способ определения ДНО: Расчетный метод

Аргументы НО:

1) Расчетный счет в одном банке, при этом в карточке с образцами подписей один телефон.
2) IP-адрес и МАС-адрес общий.
3) Общий бухгалтер на аутсорсинге.
4) Общие поставщики.
5) У ИП-дочь не было опыта, деловой репутации, собственных средств.
6) Использование одинаковых вывесок.
7) Одинаковый ассортимент.
8) При суммировании площадей торговых залов, право на ЕНВД утрачивается.
9) Общая логистика.
10) Миграция персонала.
11) Общая реклама.
12) Взаимозависимость (спорный ИП – дочь и работник НП).
13) Один вид деятельности.
14) Осуществление деятельности по одному адресу.
15) ИП-дочь привлечена НП в связи с расширением торговых площадей и штата работников

Аргументы НП/Суда:
1) Каждый ИП распоряжался счетом самостоятельно. Телефон являлся только контактным.
2) ИП дочь осуществляла деятельность в помещении, принадлежащем НП.
3) Общий личный кабинет в СБИС не доказывает необоснованную налоговую выгоду.
4) Совпадают 69%. Экспертиза показала, что у ИП разные сегменты покупателей.
5) НО не выяснял происхождение денег у ИП-дочь для начала ведения деятельности.
6) Не является торговым знаком и коммерческим обозначением. Но если бы и был товарным знаком, правообладатель может распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе передавать права безвозмездно.
7) НП торговал товарами эконом-класса, ИП-дочь – премиум-класса.
8) Торговые точки – самостоятельные, конструктивно обособленные.
9) Экономия транспортных расходов, связанных с доставкой товара от одного и того же поставщика.
10) Свидетели знают работодателей, разделяли должностные обязанности у каждого ИП.
11) Рекламировался торговый объект, а не отдельные магазины.

12-15 контраргументов нет.

Комментарий: Высокие риски изменения решения в апелляции

Номер дела: Решение АС Курской области от 11.04.2024 по делу № А35-11679/2021

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Розничная торговля хозяйственными товарами
Суть дела: Дробление семейного бизнеса на 4 ИП
Сумма спора: 97 млн руб.
Процессуальные нарушения: нет
Способ определения ДНО: не указано

Аргументы НО:

1) Взаимозависимость (родственные связи, должностное положение).
2) Одинаковый вид деятельности.
3) Спорные ИП не обладали ресурсами для начала предпринимательской деятельности.
4) Одни и те же номера телефонов и единый интернет-сайт, вывески, обозначения, контакты, униформа работников, используют общую ККТ, реализуют идентичные товары в адрес покупателей, представление налоговой отчетности одним лицом.
5) Общие поставщики.
6) В банковских досье доверенности одним и тем же людям.
7) Общий вход в магазин, осуществление деятельности в одном торгово-складском комплексе.
8) Минимальная наценка от НП спорным ИП.
9) Совпадение IP.
10) Работники, которые числились в штате одного работодателя, фактически выполняли свои должностные обязанности, в том числе для других участников схемных отношений.
11) Спорные ИП выдали НП нотариальные доверенности на ведение деятельности.
12) Общий кассовый узел (4 ККТ в одном помещении с двумя кассирами).
13) Расчетные счета в одних банках, общий телефон в договорах с ПАО Сбербанк.
14) Единая кадровая политика, миграция работников.

Аргументы НП/Суда:
1) Двоюродная сестра – невзаимозависимое лицо. Сама по себе организация семейного бизнеса в РФ не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей. Один из спорных ИП зарегистрирована на 4 года раньше НП. Не доказано, что именно НП получил доход от деятельности спорных ИП. Признаки дробления, указанные в решении по ВНП характерны для любой торговой сети.
2) Разная номенклатура товара.
3) Получение помощи от родителей не свидетельствует о несамостоятельности ИП.
4) Не представлено доказательств работы сайта в проверяемый период. Протокол осмотра сайта отсутствует. Вывеска не является товарным знаком или коммерческим обозначением и не свидетельствует о подконтрольности ИП. Под общей вывеской работал и неспорный ИП.
5) Незначительное совпадение поставщиков.
6) В деле отсутствуют доказательства того, что соответствующие доверенности фактически были использованы для снятия или внесения наличных денежных средств, проведения каких-либо банковских операции на счетах ИП. НП и его работникам доверенности спорными ИП не выдавались.
7) Обособленные складские помещения, торговые залы, собственные кладовщики.
8) Есть иные покупатели с меньшей наценкой.
9) Обстоятельство свидетельствует о совпадении территории (адреса), использовании организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, но не одного и того же технического средства (компьютера).
10) Свидетели не указали на то, что работали или подчинялись НП.
11) Доверенности использовались только для предоставления налоговой отчетности в налоговый орган, при этом иным способом доверенности не использовались.
12) С каждым кассиром был оформлен трудовой договор по совместительству.
13) Представлена письменная консультация специалиста-эксперта: ситуация, когда субъекты малого и среднего бизнеса ведут хозяйственную деятельность совместно, объединяя полностью или частично свои ресурсы, в экономике является типичной.

Комментарий: Высокие риски изменения решения в апелляции.

Хотите правильно структурировать бизнес или у вас потенциально возможен спор по дроблению? Не пытайтесь структурировать бизнес своими силами. Проконсультируйтесь с профессионалом в этой области!

Посетите закрытый онлайн-интенсив, который пройдет 26-27 июня и воспользуйтесь консультацией. Так вы с большой вероятностью найдете адекватные решения для вашей ситуации и избежите многомиллионных потерь или потери бизнеса! Узнайте подробности и регистрируйтесь на интенсив по кнопке ниже -

Если вы хотите:

Получите приглашение на специальный онлайн-интенсив Ивана Кузнецова, по кнопке ниже -