Риски и возможности УСН в группе компаний в 2026 году

Сохранение пониженных ставок по УСН в субъектах РФ, власти которых приняли (или не отменили в 2026 году) соответствующие законы. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2025 № 4176-р не ограничены виды деятельности, для которых законами субъектов РФ могут быть установлены налоговые ставки. Таким образом, сохранились пониженные ставки по УСН, например, для налогоплательщиков, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, Свердловской области, Курганской области и т.д.

При этом применение УСН в группе компаний имеет существенные риски, включая дробление бизнеса и признание расходов необоснованными.

Статистика 2025 года по дроблению бизнеса удручает: арбитражные суды округов рассмотрели 104 спора по дроблению бизнеса, из которых 14 (13,4%) - в пользу налогоплательщиков. В 2024 году было рассмотрено 150 дел, в пользу налогоплательщиков принимались 16% постановлений.

Квалификация налогового нарушения в качестве дробления бизнеса позволяет не только уменьшить доначисления на сумму налогов, уплаченных признанными несамостоятельными участниками группы компаний, но и не учитывать внутригрупповые расходы и доходы, а также претендовать на амнистию по дроблению за период 2022-2024 годов.

Однако налоговые органы Краснодарского края и АС Северо-Кавказского округа демонстрируют творческий подход, вменяя не дробление бизнеса, а сокрытие выручки, что позволяет им увеличить размер доначислений: «несмотря на применение в обжалуемом решении термина «дробление бизнеса», фактически отражено, что Обществу вменяется применение схемы по выводу торговой наценки… усматривается не схема «дробления бизнеса» как таковая с целью применения спецрежима, а сокрытие Обществом собственной выручки, полученной самим налогоплательщиком от реализации товара в розницу с использованием аффилированных в качестве «технических» компаний».

Квалификация нарушения не как дробления позволяет не применять амнистию. Например, налогоплательщик заключил агентский договор на поиск покупателей с ИП на УСН. Покупатели взаимодействие с ИП не подтвердили. Суд отметил, что не установлены признаки, которые могут свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, общество завышало расходы на услуги ИП, а значит амнистия неприменима.

Отдельные споры по амнистии по дроблению бизнеса нами установлены не были, напротив, суды отмечают, что налоговыми органами амнистия применяется, строки доначислений, по налоговым периодам 2022-2023, подпадающие под амнистию дробления бизнеса имеют примечание «Д».

Каких-то новых признаков дробления бизнеса или способов его доказывания в судебной практике 2025 года мы не обнаружили: взаимозависимость, совпадение IP-адресов, использование общих ресурсов, отклонение внутригрупповой наценки от наценки для внешних контрагентов (в одном из споров до 1400%) и т.д. – встречаются практически в каждом споре.

При этом выигрышные дела тоже кажутся неоднозначными.

Например, автодилер и 3 ИП осуществляли деятельность на одной территории, были взаимозависимыми, использовали общие ресурсы, совместителей, работники ассоциировали себя с автоцентром, у проверяемого налогоплательщика и спорных ИП совпадали IP-адреса и т.д.

Тот факт, что часть персонала работала у предпринимателей по совместительству с одновременной работой в организациях группы компаний «УТЦ» является обычным при избранном способе хозяйствования через группу компаний, а также с учетом осуществления сходного вида деятельности с обществом «УТЦ» (осуществление ремонта и обслуживания авто), требующего тех же навыков.

Предоставление предпринимателям, входящим в группу «УТЦ», льготных условий по аренде помещений, оплата обществом централизованно за услуги по охране зданий автосалонов, которая входила в его обязанности как арендодателя, является нормальным и целесообразным при организации бизнеса через группу компаний.

Касаемо доводов инспекции о том, что в заказах-нарядах на прием автомобилей, а также договорах кредитования (страхования) указаны исключительно работники налогоплательщика, суды правомерно сослались на сложившейся в группе компаний схеме хозяйственных отношений, в которой исполнителем услуг с точки зрения потребителя всегда является общество, а предприниматели выступают субподрядчиками, соответственно, данный факт не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены обществом, а не предпринимателями.

Также надлежащую оценку получили и другие приводимые доводы налогового органа о едином характере деятельности, поскольку способ хозяйствования через группу компаний, как правило, предполагает ее осуществление централизованно для всех лиц, входящих в группу, отвечает обычаям деловой практики во взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности, входящими в группу компаний.

В другом деле осуществление в одном помещении продаж ИП матерью и дочерью не было признано дроблением несмотря на весь набор признаков дробления. Основная линия защиты - осуществление разных видов деятельности (торговля товарами в премиум-сегменте и эконом-классе, разные виды товара). И уже под эту линию защиты судом приняты такие аргументы как:

Поскольку электротовары не являются товаром повседневного спроса, то общая реклама была связана с разумным действием получения максимальной прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, что является предусмотренной законом целью деятельности всех коммерческих организаций.

Если бы подобный либеральный подход использовался хотя бы частично и при рассмотрении иных дел, очевидно, что статистика дел по дроблению была бы в пользу налогоплательщика.

Кстати, вид договора, обосновывающий взаимодействие между участниками группы компаний (аренда, поставка, услуги и т.д.) сам по себе не влияет на признание структуры дроблением. Поэтому повсеместное использование договора коммерческой концессии в обоснование признаков дробления – не всегда удачное решение.

Нет единства между судами по вопросу о том, может ли быть признано дроблением бизнеса у организаций, применяющих ОСН (и не применяющих льготы).

В постановлении АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу А56-40017/2023 указано, что - нет. Арендодатель заключил договоры с двумя взаимозависимыми арендаторами. Арендаторы взаимодействовали с «сомнительными» контрагентами при осуществлении ремонта арендованных помещений.

В Постановлении АС Уральского округа от 07.08.2025 по делу А60-30087/2024 – другая позиция. Дочерняя компания взаимодействовала с «плохими» контрагентами, налоги доначислены материнской компании.

Что общего – дробление вменяется для доначислений организации, которая не взаимодействует напрямую со спорными контрагентами. Разница в том, что в первом случае «признаки проблемных контрагентов» у второго звена не установлены, во втором – второе звено признано номинальным.

Оба дела показывают, что обвинения в дроблении возможны не только при применении УСН. При этом в 2025 году окружные суды давали разные определения для «дробления» бизнеса (как со ссылкой на 176-ФЗ, так и описательно или со ссылкой на другие судебные решения или письма ФНС).

Как применять УСН в группе компаний эффективно и безопасно, а также, все доступные способы налоговой оптимизации на практике — Иван Кузнецов расскажет на авторском интенсиве «Бизнес в эпоху перемен 2026».

Хотите перестать переплачивать налоги (отдельные схемы позволяют экономить десятки миллионов) и получить полную защиту от претензий ФНС, рисков с партнерами, наследниками и других угроз?

Примите участие в интенсиве, который пройдёт 4–5 марта в Москве с возможностью онлайн-участия.

Узнайте подробности и зарегистрируйтесь по ссылке ниже: